Benjamin Brillaud : passeur d’histoire

Je suis un créateur de contenu passionné d’histoire. Je ne suis pas un historien et je tiens à le préciser d’emblée. Mon objectif n’est pas de me substituer au travail universitaire mais de servir de passerelle entre les historiens et le grand public. J’essaie de rendre l’histoire accessible au plus grand nombre.

Ce qui m’intéresse, ce n’est pas que ceux qui me suivent ou qui tombent sur mes vidéos retiennent une date ou un nom, mais qu’ils comprennent comment se fabrique l’histoire. Qui l’écrit ? Pourquoi ? Quel est le contexte ? Quelles sources ? Je veux donner des clés de lecture. Si mon contenu peut permettre de faire naître l’esprit critique, alors le pari est gagné.

Parce que c’est indispensable. L’histoire est une science. L’histoire n’est pas une opinion. Elle repose sur des méthodes, sur l’analyse critique des sources et sur un travail rigoureux. Je la distingue aussi de la mémoire. La mémoire relève de l’interprétation, de la manière dont une société choisit de se souvenir, ou non, de certains évènements. Elle est souvent sélective, parfois instrumentalisée.

Si on arrive à comprendre cette distinction, on évite des manipulations. On peut commémorer, célébrer ou critiquer un évènement, mais cela ne remplace en aucun cas le travail historique. Et, aujourd’hui, ces nuances ne sont pas toujours bien comprises.

Nous vivons dans un environnement numérique où l’information est constante, rapide, souvent non vérifiée. C’est un terrain extrêmement propice à la désinformation. Le cerveau est saturé, et nous n’avons pas toujours le réflexe ni les outils pour analyser ce que l’on consomme.

Cela m’arrive parfois aussi de tomber dans le panneau et de croire une information qui était une fake news. Après coup, je cherche à savoir ce qui m’a induit en erreur, je prends du recul. C’est aussi ça, la démarche scientifique.

Avec plus de 5 millions d’abonnés (2,7 millions sur YouTube, 1,5 million sur Facebook, 591 000 sur TikTok ou encore 345 000 sur Instagram) et plusieurs millions de vues chaque mois sur mes différentes plateformes, j’ai conscience d’avoir une responsabilité vis-à-vis du public.

Je veille à être le plus rigoureux possible. Je travaille avec des universitaires, des historiens et des archéologues. Je m’appuie sur des travaux de recherche solides. Je fais en sorte de mettre en exergue les complexités de l’histoire.

Une figure historique ou un évènement peut donner lieu à plusieurs interprétations, à différents récits. Le but, c’est d’aller chercher et expliquer d’où proviennent ces multiples interprétations, cette pluralité, de montrer comment elle se construit, comment elle est produite.

J’effectue systématiquement un travail d’historiographie quand j’aborde un sujet, c’est-à-dire que j’explique comment les historiens travaillent aujourd’hui, comment ils ont travaillé hier et comment l’évolution des connaissances a fait évoluer notre perception sur certains faits ou certaines idées reçues au fil des siècles.

L’histoire est politique. Cela ne veut pas nécessairement dire qu’elle est partisane ou militante. Cela signifie qu’elle est marquée dans son écriture, dans sa diffusion ou dans sa réception.

Les choix des sujets, les angles adoptés ne sont jamais neutres. Nous sommes tous soumis à des biais liés à notre éducation et à nos expériences.

L’important, c’est de pouvoir rester à bonne distance et de ne pas se laisser dicter la méthode

Certains ont une vision fantasmée de l’histoire. Ils s’appuient sur des faits réels pour les mettre au service d’une idéologie et pour la défendre à tout prix. Lorsque je fais une vidéo dans laquelle j’interroge le « roman national »– une doctrine construite au xix^e siècle, qui entendait créer un sentiment d’unité et forger une identité collective –, je ne suis pas là pour distribuer les bons ou les mauvais points. Je suis là pour m’attacher à expliquer les faits. Je suis là pour montrer comment ce récit s’est formé, pour quelles raisons, et ce que cela dit de nous.

Tout n’est pas faux dans ce récit patriotique, mais c’est une construction. Mon rôle est de l’interroger.

Je n’ai aucun regret et je pense que ce sont des positionnements nécessaires. En tant que citoyen mais aussi en tant que personne suivie et écoutée, ne rien dire serait déjà prendre position. Le programme de l’extrême droite porte préjudice à la production scientifique et à la culture. On assiste au retour des discours antiscience et profondément réactionnaires.

Cela m’inquiète. Je crois plus que jamais que dans cette période, l’éducation populaire, la transmission et l’engagement sont essentiels.