Augustin Trapenard, l'homme qui aimait les livres

J’ai toujours pensé que la littérature, les romans en particulier, permettait de comprendre le monde, les choses de la vie. Sans doute parce que je viens d’une famille nombreuse, où j’avais une place un peu particulière : j’étaisun enfant secret, un peu différent, avec des goûts qui ne correspondaient pas à ceux de ma fratrie. Grâce à la littérature, j’ai éprouvé d’autres espaces, d’autres chemins, d’autres façons d’envisager la vie…

C’est une expression que j’utilise volontiers, qui correspond au mal-être que j’éprouvais. Mais il me semble que c’est une expérience assez commune, en fait: l’enfance n’est pas forcément un moment joyeux, heureux, pour tout le monde. La littérature m’a aidé. Je m’y réfugiais sans cesse, de manière obsessionnelle. Dans ma famille, on disait toujours de moi: « Augustin et ses livres. »

Quand j’ai commencé ma carrière d’enseignant, j’avais véritablement foi dans le système. J’avais profondément envie de faire ce métier, moi qui suis un pur produit de l’Éducation nationale – avec une grand-mère bibliothécaire et une mère enseignante. Mais mon expérience aux États-Unis m’a révélé combien, là-bas, les enseignants y étaient respectés socialement, culturellement, financièrement. On avait une véritable place dans la cité, ce qui n’était pas du tout le cas en France, où l’enseignant est déprécié, payé des clopinettes et même, 
aujourd’hui, menacé de mort… 
En rentrant en France, j’ai décidé de poursuivre mon parcours en journalisme. Cependant, j’ai toujours vécu comme une défaite, voire une trahison, d’avoir fait ces études, d’avoir voulu enseigner et d’avoir été découragé. Je suis certain que l’enseignant a un rôle absolument majeur qu’il est urgent de revaloriser.

En effet, j’essaie toujours de faire une place à l’université, au fait que les chercheurs aient voix au chapitre. À l’ère des éditorialistes, de celles et ceux qui savent tout sur tout et ont un avis sur tout, je pense qu’il est important d’aller chercher la parole de gens qui travaillent sur un sujet depuis des années.

Quand François Busnel me l’a proposé, je l’ai pris comme une responsabilité : celle de répondre à une mission de service public. Cette émission, certes très classique dans sa forme, avec son plateau d’écrivains, devait continuer d’exister. Dans un paysage médiatique dominé par les chaînes d’info en continu, la parole des experts, des politiques et des spécialistes en tous genres, la parole de l’artiste, en particulier de l’écrivain, est nécessaire. C’est une parole libre, qui prend de la distance, de la hauteur : elle me semble salutaire aujourd’hui! Le faitque l’on puisse, à la télévision, en début de soirée, parler de littérature et de création littéraire, cela n’existe nulle part ailleurs au monde ! Alors, cette Grande Librairie, on peut parler de son format, mais il faut surtout parler de ce qu’elle est et de ce qu’elle représente aujourd’hui: c’est une exception culturelle et une émission subversive, quasi dissidente par rapport à ce que l’on nous propose ailleurs en termes de séquences, de temps de parole, de choix d’invités, de sujets abordés… et j’en suis très fier !

C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai investi les réseaux sociaux, comme Instagram ou TikTok. Si mon métier est de donner envie de lire, de partager la joie de la lecture, il aurait été absurde de ne pas m’adresser à un public qui est sur les réseaux sociaux. J’essaie de partager mes lectures pour possiblement donner envie. Après, ces jeunes sont surtout marqués par des gens de leur âge… Quand je m’adresse à eux, ils me considèrent comme un dinosaure [rires].

D’abord, je voudrais préciser que je n’emploie pas ce terme « cancel culture », qui vient de l’extrême droite américaine et qui est utilisé par des gens qui précisément n’aiment pas la culture. Ces actions qui sont portées contre le fait artistique émanent de personnes qui ne s’y intéressent absolument pas ou n’en ont qu’une lecture politique, idéologique. Ensuite, la censure de titres, de mots ou d’un travail passé me semble extrêmement problématique. L’excellente Laure Murat (dans Toutes les époques sont dégueulasses, éditions Verdier) explique justement que décider de réécrire un texte, de masquer tout ce qui pourrait heurter le lecteur, c’estextrêmement grave, car c’est invisibiliser ce qui a pu être problématique à une époque. Si on aseptise tout, on va finir par oublier ce pourquoi ces luttes sont nécessaires. Il faut qu’on les garde mais qu’ils soient recontextualisés, encadrés par des préfaces ou des postfaces, par exemple.